Quando i Creazionisti scimmiotano (senza successo) la Chimica

Salve a tutti Gaussiani e benvenuti in questo nuovo articolo.

Qualche giorno fa, mi imbattei in questo video:

E qui ce il canale che l'ha caricato.
Con orrore scoprì che si trattava di uno spezzone preso da un documentario creazionista, che pensa di aver distrutto l'esperimento di Miller, quando in realtà ha già fallito nel suo intento.
Ora lo analizzerò qui per voi. Le parti in rosso nei discorsi, corrispondono ad errori e inesattezze.



LET'S START 

Il video inizia mostrandoci con una simulazione creata con il Commodore 64, le apparecchiature dell'esperimento di Miller e ci sbatte davanti un mega titolone:

Sottolineiamo il seriamente

Ammazza che titolo da prima pagina, mi raccomando, non scherziamo questi fanno sul serio.

Poi ci mostrano la brutta versione renderizzata 3D di alcuni amminoacidi:

Poveri amminoacidi che vi è successo?

E dopo SBAM e ci buttano davanti vari Stock Footage girati con una telecamera trovata nell'uovo di Pasqua, oppure presi da documentari degli anni 70-80.

Stock Footage 1

Stock footage 2

Una voce narrante inizia dal SECONDO 0:08

"NARRATORE: L'evoluzione chimica della Terra primordiale ha prodotto la vita?"

E io rispondo di si, è stato un processo lento e graduale, ma non sappiamo determinare quando ci fu il salto di qualità e lo ammettiamo senza problemi.

SECONDO 0:18

"NARRATORE: Secondo il pensiero evoluzionista tutta la vita: batteri, pesci, piante, animali e uomo ha avuto luogo da composti chimici"

E già si parte alla grande con un primo errore. Già qui capiamo che i Creazionisti conoscono la scienza come chi a stento ricorda i 7 re di Roma. La scienza non funziona con i pensieri, ma con il metodo sperimentale e anche in base alle evidenze.

SECONDO 0:28

"NARRATORE: La teoria che la vita sia iniziata da sostanze chimiche non viventi si chiama Generazione Spontanea"

E ci mostrano quest'immagine con il font di Power Point:

Domanda amletica 

Ma è inesatto chiamarla Generazione Spontanea in realtà si chiama Abiogenesi. Intendo che la vita possa generarsi da molecole semplici inorganiche, e che gradualmente e seguendo le leggi termodinamiche possano formare molecole più complesse, fino arrivare alla vita. L'abiogenesi differisce dalla Generazione Spontanea, perchè quest'ultima indicava che alcuni organismi semplici, come lombrichi, larve, mosche e  topi, comparivano già formati da oggetti inanimati.

SECONDO 0:38

"GARY PARKER: Una delle leggi fondamentali della Biologia è la Biogenesi: la vita ha origine solo da una vita preesistente. Naturalmente per un creazionista questo non è certamente una sorpresa, vita la vita di Dio è stata creata per riprodursi secondo la propria specie, questo ha un senso per un Creazionista"

Ci presentano uno dei "scienziati" Creazionisti che saranno presenti nel video, si chiama Gary Parker ed è un biologo. Qui trovate le informazioni su di lui. Ha un dottorato in Biologia. Prima insegnava l'evoluzione e poi di punto in bianco, sostenendo di aver trovato delle prove della Creazione (contento lui), passò dalla parte dei Creazionisti. Complimenti dottor Parker, per il tracollo della sua carriera e serietà scientifica.

Che dite, non è fotogenico?

La Biogenesi in realtà, era nata per contrapporsi alla Generazione Spontanea, che come ho affermato prima, prevedeva che si formavano già completi alcuni organismi semplici da materiale inanimato.

I Creazionisti citano spesso il chimico e biologo francese Louis Pasteur che demolì con un esperimento la Generazione Spontanea. 

Il problema è che i creazionisti si contraddicono senza saperlo, perchè Pasteur non era a favore del creazionismo. 

Non è mai esistita una legge della Biogenesi che sostiene che la vita primitiva non possa nascere da molecole complesse.

E in quelle parole capiamo il perchè il creazionismo venga definito una pseudoscienza a tutti gli effetti: il principio di autorità. 

Anch'io faccio parte della schiera dei credenti, ma Dio, lo ricordo è un'autorità religiosa e nella scienza non vi è il principio di autorità. Non sono ammesse autorità scientifiche, religiose, politiche economiche e sociali. Semplicemente gli scienziati hanno le portato le prove dei loro esperimenti, in modo che tutti potessero ripeterli. 

SECONDO 0:55

"GARY PARKER: Ma per l'evoluzionista ce stato un periodo nel passato, quando non esisteva nessun tipo di vita, che in qualche modo sostanze chimiche si sono aggregate e hanno creato delle cose viventi:La Generazione Spontanea appunto"

Aridaje, allora, l'evoluzione è una cosa e l'origine della vita è un'altra, non facciamo il minestrone Orogel. In "qualche modo"? Davvero? Ma stiamo dando i numeri?
Le molecole chimiche non si sono unite a casaccio, (per i Creazionisti, il caso è come il prezzemolo, sta bene su tutto) ma secondo fenomeni Chimico-Fisici noti come: Risonanza, Effetto Sterico, Acidità, Basicità ed Energia di Legame ecc.
Già da qui capiamo che questo signore non sappia di cosa stia parlando ed è ha un Dottorato in Biologia.
Ancora con questa Generazione Spontanea? E' l'Abiogenesi ed è leggermente diversa nel meccanismo.

E poi ci mostrano dei filmati di alcuni scienziati, per far capire al pubblico che anche loro lavorano sodo come quelli della comunità scientifica.

E già da qui la musica, da dolce e melodiosa diventa tutto ad un tratto minacciosa.

MINUTO 01 E 08 SECONDI

"GARY PARKER: Ci sono però, enormi problemi da affrontare, per dimostrare come un gruppo di composti chimici sia arrivato alla vita"

E quali sarebbero questi problemi? Sono curioso. Vero che ancora non sappiamo quando sia avvenuto il salto di qualità e ci stiamo dando da fare per scoprirlo. Non è uno degli obiettivi della Scienza quello di addentrarsi nell'ignoto?

MINUTO 01 E 14 SECONDI

"GARY PARKER: Alcuni anni fa, Stanley Miller fece un esperimento diventato famoso. Usò delle sostanze semplici come: metano, ammoniaca, vapore acqueo. Lì colpì con una scintilla elettrica per simulare i lampi che caratterizzavano l'atmosfera primordiale e in poche settimane ebbe degli amminoacidi, elementi essenziali delle proteine. Tutto ciò venne considerato come la creazione della vita in provetta"

Ancora inesattezze. Miller usò nell'ordine: metano, ammoniaca, anidride carbonica, idrogeno, monossido di carbonio e vapore acqueo. Lì colpì? Le colpì semmai, con cosa traducono questi video? Con Google traduttore?
In "poche settimane"? Altro errore, Miller fece l'esperimento in una sola settimana. E non fece un singolo esperimento, bensì degli altri, dove variava la tipologia dell'atmosfera che non pubblicò mai.

L'apparecchiatura dell'esperimento

Stanley Lloyd Miller

Harold Clayton Urey

Si parlò di semi-creazione, ma l'esperimento di Miller-Urey, me lo ricordavo molto diverso:

Nel video, che avevo anche in un'enciclopedia multimediale veniva detto che l'Esperimento di Miller-Urey, presumeva che le condizioni della Terra primordiale potevano dare origine a molecole come amminoacidi e acidi nucleici e che venivano definiti come mattoni chimici della vita, cioè la base della vita e non la vita in se.
Però voglio ricordare che la composizione dell'atmosfera primordiale dell'esperimento era ipotizzata e che gli autori si sono ispirati a quella del biochimico Alexander Ivanovic Oparin e all'atmosfera Gioviana.

Il biochimico Alexander Ivanovic Oparin

MINUTO 01 E 36 SECONDI

"GARY PARKER: Ho usato questo esempio quando insegnavo l'evoluzione, ma mi sono soffermato al resto delle prove e ci sono 3 problemi in quel brillante esperimento"

Ah si? Solo 3 problemi? E se ha problemi non è così brillante. Lui insegnava? Con quelle inesattezze? Poveri gli studenti che gli sono capitati fra le sue grinfie.
Dopo il dottor Parker, elenca in stile elenco della spesa i presunti problemi che lui ha individuato:

Fossero solo questi i problemi

Tutti questi 3 problemi, sono fuorvianti. I punti 1 e 2, si possono subito spiegare e il motivo l'ho già detto: le molecole chimiche e le condizioni erano ipotizzate, i 2 scienziati non erano sicuri delle condizioni dell'epoca.

Sono i Creazionisti che affermano che Stanley Miller e Harold Urey (scopritore del Deuterio) sostenevano quelle condizioni con sicumera.

MINUTO 01 E 56 SECONDI

"NARRATORE: L'esperimento di Miller dava per scontato un'atmosfera di metano e di ammoniaca, gas che non potevano essere presenti in gran quantità. Perché l'ammoniaca sarebbe stata decomposta dai raggi ultravioletti e il metano si sarebbe dovuto trovare in sedimenti antichi di argilla, ma non lo è stato"

E poi ci mostrano una versione mal renderizzata della molecola di metano e ammoniaca:

Insomma con il commodore 64 tutto è possibile

Vapori con effetti speciali degli anni 60

Ussignur

Questo sono io, dopo che ho visto quell'aborto digitale

Ma io dico, ma dove hanno studiato la chimica organica i Creazionisti? Alla bancarella della frutta al mercato?
La geometria del metano, viene insegnata persino alle scuole medie e nei licei. Questo mi fa pensare la pessima qualità dell'istruzione nelle scuole americane.
Quest'ultimo è una molecola tetraedrica ed è rappresentata così:

Molecola di Metano

 Non sanno nemmeno rappresentare correttamente le molecole e vogliono demolire gli esperimenti? Andiamo bene, proprio bene.
Dava per scontato? Visto? Confermato quello che dissi prima. Miller e Urey non erano sicuri che fosse quella l'atmosfera primordiale, si sono ispirati a Oparin (che sosteneva un'atmosfera primordiale ricca di idrogeno) e all'atmosfera di tipo gioviana (Miller e Urey aumentarono le concentrazioni di ammoniaca e metano), ma anche quest'ultimo aveva ipotizzato quelle condizioni.
E si ripetono ancora altre inesattezze, l'atmosfera era composta da: metano, ammoniaca, anidride carbonica, idrogeno, monossido di carbonio e vapore acqueo.

MINUTO 02 E 14 SECONDI

"NARRATORE: Miller escluse l'ossigeno, perché sapeva che esso avrebbe distrutto proprio le stesse molecole che cercava di produrre. Ma rocce ossidate trovate in scavi più profondi indicano la presenza di un'atmosfera ricca di ossigeno"

Una delle tante pecche dei Creazionisti è il pressapochismo: "scavi più profondi"? Quali strati geologici? Siccome sono meticoloso, ve lo dico io, si riferiscono alle rocce di ferro e quelle di uraninite presenti negli strati geologici di 2,5 miliardi di anni fa.
Lì avvenne l'evento che noi conosciamo come la "grande ossigenazione": ovvero la produzione massiva di ossigeno da parte dei primi organismi unicellulari fotosintetizzatori.
Esiste anche uno studio del 2011 che trovate qui, che parla dell'analisi di un antico zircone che dimostra che la Terra 4 miliardi di anni fa, aveva l'atmosfera SIMILE alla nostra e NON UGUALE in concentrazione di ossigeno.
Gli scienziati dello studio erano favorevoli alla panspermia, ma l'abiogenesi poteva avvenire comunque, in un luogo lontano dall'ossigeno atmosferico, per esempio in bocche idrotermali marine con il modello ferro e zolfo (anche questa un'ipotesi).
Quale tipo di Ossigeno, Miller escluse dal suo esperimento? Ed è qui che i Creazionisti con una maestria da far invidia alle supercazzole del conte Mascetti di Amici Miei, tentano di instillare un falso dubbio nella mente dello spettatore.
L'ossigeno era quello biatomico che è anche quello atmosferico, che respiriamo in tutti i momenti della nostra vita, ma non l'ossigeno legato alle molecole dei gas presenti nel secondo pallone.

MINUTO 02 E 54 SECONDI

Ci mostrano di nuovo l'apparecchiatura simulata con il commodore 64.

"NARRATORE: Miller utilizzò anche le condizioni sbagliate. Usò una scintilla elettrica per combinare le molecole di gas. Il problema è che la stessa scintilla che mette insieme gli amminoacidi li divide anche. Ed è più brava a distruggerli che a crearli" 

Coooooooosa? Avete letto anche voi quello che ho letto io? Ma il narratore che leggeva il testo era ubriaco fradicio? Ed ecco un altro stralcio di ignoranza creazionista.
"La stessa scintilla che mette insieme gli amminoacidi", ma quale film di fantascienza hanno visto gli autori?
Vedete come hanno creato una versione edulcorata dell'esperimento?
Miller nel suo studio pubblicato nel 1953 sulla rivista Science che potete scaricare qui dice codeste parole:

"Electrical discharge was used to form free radicals instead of ultraviolet light, because quartz absorbs wavelengths short enough to cause photo-dissociation of the gases. Electrical discharge may have played a significant role in the formation of compounds in the primitive atmosphere"

Che tradotto dalla lingua anglofona significa:

"Era stata utilizzata una scarica elettrica per formare i radicali liberi invece della luce all'ultravioletto, perchè il quarzo (presente nella vetreria) assorbe le radiazioni a bassa lunghezza d'onda che causerebbero una fotodissociazione dei gas. La scarica elettrica ha giocato un ruolo significante nella formazione dei composti nell'atmosfera primitiva"

Cosa sono i radicali liberi? Sono atomi o molecole aventi un orbitale con un elettrone spaiato e quest'ultimo ne determina la loro elevata reattività. Normalmente hanno vita molto breve. Miller non utilizzò la luce ultravioletta perchè il quarzo presente nella vetreria, l'avrebbe assorbita.
Siccome sono un chimico ed in laboratorio effettuiamo analisi spettrofotometriche, non utilizziamo il vetro nell'analisi all'ultravioletto proprio per questo motivo.
Non è stata la scarica elettrica ad unire gli amminoacidi, ma una reazione chimica:
LA SINTESI DI STRECKER 
Scoperta da Adolph Strecker un chimico tedesco vissuto nel XIX secolo.

Adolph Strecker

Primo stadio della sintesi

Secondo stadio della sintesi

Nel primo stadio si forma un intermedio (il numero 6) e nel secondo stadio arriviamo all'amminoacido vero e proprio. Miller notò un aumento di aldeidi e di acido cianidrico. Questi ultimi si sono formati proprio dai radicali liberi che hanno iniziato le reazioni chimiche.

Lo scienziato, faceva dei prelievi e notava una progressiva diminuzione della concentrazione di ammoniaca.

Ottenne in particolare la glicina (un amminoacido molto semplice) che era uno dei amminoacidi proteinogeni (utilizzati nella sintesi proteica).

Amminoacido glicina

Vi ricordate che prima vi dicevo che l'ossigeno c'era ed era legato alle molecole? Voglio ricordare che l'ossidazione non avviene solamente con l'ossigeno, ma anche con un semplice scambio di elettroni fra un elemento che si ossida (cedendo l'elettrone) e uno che si riduce (acquisendo l'elettrone).

Siccome gli strumenti di rilevazione dell'epoca erano rudimentali, Miller rilevò solamente 5 amminoacidi diversi e 5 ammine e qualche acido organico. 

Nel 2008, l'anno dopo la dipartita di Stanley Miller, il suo allievo Jeffrey Bada (che poi divenne professore alla Scripps Istitution), fece analizzare con strumenti di rilevazione più potenti ciò che rimaneva della miscela isolata dal suo mentore e scoprì che gli amminoacidi in realtà erano 14 e non solo, rifece anche il secondo esperimento che Miller non pubblicò mai e il numero di amminoacidi salì a 22, variando la composizione dell'atmosfera primordiale. 

MINUTO 3:14

"GARY PARKER: Il problema era che le stesse sostanze chimiche nella provetta sarebbero state separate proprio dalla stessa scintilla che avrebbe dovuto tenerle insieme. Miller come biochimico lo sapeva e così fece circolare i gas, racchiuse le molecole che voleva usando un ben noto artificio biochimico, ma questo sarebbe stato imbrogliare, perché così era cominciata la vita prima che ci fosse un disegno intelligente per preservare queste molecole da quella forza distruttrice in condizioni sbagliate così ottenne risultati sbagliati."

Come se fosse Antani con doppio scappellamento a destra x2. Ormai siamo siamo arrivati al delirio più totale. Quello che mi preoccupa è che un dottore in Biologia, ha il coraggio di dire che una scintilla dovrebbe tenere insieme le molecole. Cosa c'entra adesso il disegno intelligente? Miller, utilizzò una trappola, per isolare gli amminoacidi e le molecole organiche, ma questo non c'entra con la loro formazione nella Terra primordiale. 

MINUTO 3:46

"NARRATORE: Il prodotto principale dell'esperimento di Miller fu il catrame: un danno nelle reazioni organiche"

Really?

Cooooooooosa? Il catrame? Un danno nelle reazioni organiche? Dove hanno studiato questi tizi la chimica organica? Con i punti premi del supermercato?
L'esperimento di Miller è stato ripetuto da vari scienziati del mondo e non solo nel 1961, un biochimico spagnolo Juan Orò, usò la stessa apparecchiatura di Miller e ottenne una base azotata ovvero l'adenina.
Lo stesso Bada che ha ripetuto gli esperimenti del suo mentore, non ottenne il catrame.
Il catrame si ottiene in 2 modi:

1. Distillazione pirolitica della legna
2. Distillazione a secco del carbone fossile

Dire che il catrame è un danno nelle reazioni organiche significa farsi bocciare istantaneamente all'esame di Chimica Organica.

MINUTO 3:52

"NARRATORE: Vennero prodotte tracce di diversi amminoacidi che formano le proteine degli organismi viventi. Il problema è che l'esperimento di Miller produsse amminoacidi destrorsi e sinistrorsi. Solo gli amminoacidi con molecola sinistrorsa formano le proteine della vita ed una sola molecola di struttura destrorsa impedisce la loro produzione"

Amminoacidi renderizzati con il commodore64

Allora, la sintesi di Strecker purtroppo ha una pecca, ovvero genera entrambi gli enantiomeri, sia i destrogiri che i levogiri. Questo problema venne risolto nel 1963, ovvero 10 anni dopo l'esperimento di Miller, quando Kaoru Harada utilizzò al posto dell'ammoniaca l'(S)-alfa-feniletilammina e ottenne l'alanina (un amminoacido) chirale, questa si chiamò: Sintesi asimmetrica. 

Il vantaggio della sintesi asimmetrica è quella di ottenere entrambi gli enantiomeri, in particolare uno in concentrazioni maggiori rispetto all'altro.

Purtroppo, Miller quando fece il suo esperimento, non conosceva questa possibilità e non si sapeva che gli amminoacidi levogiri, formavano le proteine del nostro organismo, troppo facile parlare con il senno di poi.

Purtroppo, abbiamo a che fare con delle imprecisioni, vero che l'uomo è composto principalmente dagli amminoacidi levogiri, perché i suoi enzimi riconoscono solamente quelli.

Invece gli amminoacidi destrogiri, non è vero che non vengono usati dagli organismi viventi, per esempio dai batteri, nel peptidoglicano che compone la loro parete cellulare e li usano come fattori di virulenza, ma anche alcune specie di insetti che le producono per il loro esoscheletro. Vedete come i creazionisti sono degli abili manipolatori?

MINUTO 4:14

"NARRATORE: Quello che in effetti Miller produsse fu un miscuglio velenoso che avrebbe distrutto qualsiasi speranza di un'evoluzione chimica della vita"

Misure a occhio, tipico dei creazionisti

E ci mostrano una tabella in cui vengono riportate delle percentuali, ma di che cosa? Massa/massa?Massa/volume? Grammo/litro? Molarità? Non ci è dato saperlo, tipico dei creazionisti usare il pressapochismo. 

Guarda caso, hanno messo la percentuale maggiore proprio al catrame inesistente. E poi acidi carbossilici tossici? Adesso vi elenco gli acidi carbossilici ottenuti da Miller:

• Acido Formico (Conservante ed antibatterico)
• Acido Glicolico (Conservante e usato nelle creme esfolianti)
• Acido Lattico (Additivo, acidificante ed emulsionante per prodotti da forno)
• Acido Acetico (Comunissimo aceto)
• Acido Propionico (Conservante per pane e prodotti da forno)
• Acido Succinico (Componente del ciclo di Krebs)

La maggior parte degli acidi elencata non è nemmeno tossica per le forme di vita, il problema è la concentrazione. Miller ottenne alcune concentrazioni risibili degli acidi organici. 

MINUTO 4:26

"GARY PARKER: Potreste dire: << Ma se quello che hai appena detto è vero che ne è di tutti quegli evoluzionisti che credono in questo esperimento?>>. Sorprendentemente gli evoluzionisti sono d'accordo con me. Una volta ero presente a un dibattito alla St Diego State University. Come spettatore non facevo parte del dibattito, ma 2 miei amici il Dr Harry Morris e il Dr Duane Gish, rappresentavano la posizione creazionista. E alla fine qualcuno del pubblico disse: <<Signore e signori abbiamo il privilegio questa sera di avere fra il pubblico il Dr Stanley Miller!>>. Gish aveva appena spiegato perché l'esperimento Miller non poteva produrre la vita dalla non-vita. Così quello spettatore chiese al Dr Miller: <<Vorrebbe rispondere a quanto detto dal Dr Gish sui suoi esperimenti sull'evoluzione chimica?>>, <<No!>> fu la risposta di Miller. Perché lui stesso aveva smesso di crederci da decenni conoscendo gli stessi problemi."

Allora prima di tutto, nessun scienziato crede nei suoi esperimenti, questo è tipico delle pseudoscienze. Semplicemente dopo l'esperimento di Miller, furono ulteriori scoperte e furono trovati ulteriori modelli di abiogenesi. Tutt'oggi ancora non sappiamo quale di quelli conosciuti la natura ha scelto.
Voglio ricordare che le testimonianze senza le prove non sono considerate valide.

Bene Gaussiani, siamo arrivati alla fine dell'articolo, condividetelo se vi è piaciuto e noi ci vediamo al prossimo articolo.